GwifiMeter forum

cejy66vd

La politique familiale est aujourd'hui de plus en plus menacée [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey outlet[/url] et risque d'être dissoute dans la politique sociale. La politique familiale a une vocation de redistribution entre ménages sans enfants vers les ménages avec enfants. Il s'agit de en sorte qu'au sein de chaque catégorie de revenu modeste, moyenne ou aisée, ceux qui ont des enfants ne soient pas pénalisés par rapport à ceux qui n'en ont pas.
En moyenne, les familles en couple accusent une diminution de 13 % de leur niveau de vie à la naissance de leur premier enfant, de 2 % supplémentaires au second enfant, puis de 5 à 10 % par enfant à du troisième. Le surco?t est d'autant plus flagrant que la France est le seul pays de l'Union à ne pas d'allocation significative pour le premier enfant. Le volet redistributif de la politique familiale ne permet pas de entièrement les inégalités sociales qui en découlent : [url=http://www.mnfruit.com/airjordan.php]jordan pas cher[/url] même après et transferts, le niveau de vie d'une famille en couple avec trois enfants [url=http://www.1855sacramento.com/moncler.php]moncler outlet[/url] ou plus est en moyenne inférieur de 25 % à celui d'un couple sans enfant.
, le président du de la famille, il y a quelques [url=http://www.rtnagel.com/airjordan.php]jordan pas cher[/url] mois par le premier ministre était clair?: 2 milliards d'économie pour résorber le déficit de la branche famille. Il faut que ce déficit est artificiel puisqu'il vient des 3 milliards de dépenses de majorations des [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister outlet sale[/url] retraites pour familles nombreuses. Elles étaient auparavant imputées à la branche vieillesse et pour cause?: les enfants d'hier sont les cotisants d'aujourd'hui. Sans ces de cavalerie initiés par la gauche en 1998 et renforcés après 2002 [url=http://www.ilyav.com/isabelmarant.php]isabel marant pas cher[/url] par la droite, la branche serait aujourd'hui excédentaire d'un milliard d'euros?!
Le a été voté pour répondre aux attentes de 100 000 couples homosexuels dont seulement la moitié est pacsée et parmi eux il n'y a que 5 000 couples avec enfants. Cela a suscité un débat parlementaire de deux semaines. En fera-t-on autant pour les 9 millions de [url=http://www.mnfruit.com/abercrombie.php]abercrombie[/url] familles avec enfants?? Si ces dernières se mobilisent, le gouvernement pourra toujours à réduire le [url=http://sxlszxx.021.idcxin.com/E_GuestBook.asp]louboutin[/url] quotient familial en s'attaquant au nom de la modernité fiscale au quotient conjugal.
L'IMPOSITION S?PAR?E, UNE MESURE MODERNE
Heureusement . Dommage que le rapporteur n'ait pas eu plus de liberté dans ses propositions au gouvernement. Il aurait pu par exemple de réaliser 12 milliards d'économies en supprimant le quotient conjugal?: pour la même somme totale, deux personnes en couple paient moins d'imp?ts que deux célibataires imposés séparément. Cette imposition séparée est prédominante en du nord pour ne pas les femmes qui ont un salaire modeste à de . Du point de vue de l'égalité de traitement des citoyens et du libre choix de au sein d'un couple, la mesure serait moderne. La formidable économie ainsi réalisée dépasse et de loin les 2 milliards réclamés par le gouvernement. On pourrait du même coup vraiment contre la paupérisation des familles avec enfant(s) et?:
Lire aussi :
Lire aussi :
On l'a compris, une société responsable et soucieuse de son doit les familles à les enfants qu'elles désirent sans pour autant se [url=http://www.mxitcms.com/abercrombie/]abercrombie milano[/url] paupériser et leur de les éduquer au mieux. Ce sont les enfants d'aujourd'hui qui permettront d' les solidarités intergénérationnelles de demain. Les familles qui [url=http://letsgonplay.com/viewthread.php?tid=877908&pid=1034428&page=1&extra=#pid1034428]abercrombie Using Digital Multimeters[/url] assument leur responsabilité font une énorme économie à la société dans l'investissement en capital humain. Les 9 millions de familles (dont 1,8 monoparentales) re?oivent en moyenne de la société environ 6 000 euros par an comme compensation partielle du co?t de chaque enfant. Alors qu'un enfant placé dans une famille d'accueil revient à la [url=http://www.thehygienerevolution.com/barbour.php]barbour paris[/url] collectivité à 30 000 à 40 000 euros, voire 200 000 euros par an quand il s'agit d'un éducatif fermé. Le co?t de la non famille est [url=http://www.rtnagel.com/airjordan.php]nike air jordan pas cher[/url] exorbitant pour la collectivité?! Pour le réduire on pourrait par de les allocations familiales aux familles qui se sont vues leurs enfants. Mais surtout il faut de détricoter une politique familiale qui reste l'une des seules où nous servons de modèle à l'étranger.
Mais cette solution présentait un risque majeur qui a fait [url=http://www.mnfruit.com/abercrombie.php]abercrombie pas cher[/url] les politiques?: des dizaines de milliers de ménages modestes seraient devenus, du même coup, imposables alors [url=http://socalsurfforums.com/discussion/12/how-to-display-your-pictures-and-photos-on-this-forum-#Item_3144]hollister outlet sale Storm Water Management A Priority Issue For Modern Urban[/url] qu'ils ne l'étaient pas jusqu'ici. Il est toujours plus facile devant l'opinion, de payer les plus riches. Pour ne pas le principe d'universalité de la politique familiale, en mettant les allocations sous conditions de ressources, on a préféré réduire à nouveau le plafond de réduction d'imp?t lié au quotient familial.
Comment pour ces deux milliards?? Le gouvernement a hésité : le quotient familial, les allocations sous conditions de ressources ou les imposables?? Cette dernière solution [url=http://www.maximoupgrade.com/hot.php]hollister france[/url] était la plus logique puisqu'il s'agit d'un revenu. Elle a l'avantage de ne pas au principe de l'universalité qui est un des fondements de la familiale voulue par le général de Gaulle.